ngeorgij (ngeorgij) wrote,
ngeorgij
ngeorgij

Category:

Ржепишевский на Энгельса

                                                                                           Архитектор Е.В.Соловьёв

      Гражданский инженер Александр Иванович Ржепишевский является одним из наиболее популярных харьковских зодчих прошлого, внимание к которому не угасает. Помимо списка известных работ архитектора, есть также объекты, авторство по которым не установлено окончательно. Среди творческого наследия есть спорные и забытые объекты. В общем, все, как и с изучением творческого наследия любого другого «метеора» творческой сферы деятельности, чью траекторию движения приходится восстанавливать по крупицам. Вызывает лишь недоумение искажение исторических сведений по объектам, по которым все уже, вроде, было обговорено и тему можно было считать «закрытой».

  Рассмотрим один из примеров таких мистификаций – здание бывшей мануфактуры по ул. Рождественской, 6.



  Здание довольно сильно пострадало в период Великой Отечественной, и при восстановлении его облик был несколько искажен. Вместо шлемовидного купола на углу долгое время красовался конус. Но сие недоразумение было вовремя замечено и откорректировано.



  При взятии на учет здания как памятника архитектуры датой строительства указан 1914 год, что, в принципе, соответствует действительности. В то же время в большинстве (практически во всех) современных справочных материалов по истории Харькова наиболее популярной выступает датировка 1910 годом. Более того, широкой публике памятник ныне представлен как торгово-складское здание Миндовского. Со всеми этими перекосами можно было бы жить и далее – немного мистификации романтическому ореолу Александра Ивановича не помешает, а скорее даже и добавляет. Но тут появляются свежие материалы [2], отодвигающие дату появления объекта на 1915 год и ставящие под сомнение само авторство Ржепишевского. Это уже явный перебор, тем более весьма странно слышать подобные гипотезы из уст человека, неустанно вырывающего нашу историю из цепких лапок забвения. Будем считать, что А.Ф.Парамонов (без всякой дежурной комплиментарности – выдающийся исследователь истории Харьковщины) переработался, да и о профессиональных болезнях архивистов забывать не стоит – никакие другие сведения, кроме архивных, ими не воспринимаются.
  Откуда вся эта «дичь» в довольно простой истории, которая изобилует массой источников и материальными подтверждениями?



  Начнем с простого. Миф 1. Дата строительства – 1910 год, заказчик – Миндовский [1; 3; 6]. При чем тут «Миндовский»? Товариществу Волжской мануфактуры И.Миндовского и И.Бакакина принадлежал участок на Рождественской улице №17. Участок, на котором расположена «заброшка», находится на другой стороне улицы (в начале ХХ в. - №8) и собственником его в начале ХХ ст. была семья Пурцеладзе, а в 1910-х - Шполянских. Вроде бы, очевидное несоответствие. Корни ошибки кроются в упрощенной методологии выявления объектов культурного наследия, которая практиковалась в 1980-1990-х годах. Ввиду труднодоступности источников исследователи во многом действовали интуитивно, порой определяя авторство по внешним характерным признакам стилистики здания (если по объекту не заказывалась исследовательская работа). Так как наличие установленного авторства является одним из критериев включения здания в список памятников, то столь легкомысленное, на первый взгляд, отношение к авторству объекта на самом деле можно рассматривать условностью, которая позволила сохранить многие объекты от уничтожения. Ввиду природной исследовательской осторожности авторство многих памятников архитектуры, взятых на учет в 1980 и 1992 годах, носило официально предположительный характер. И вот пытаясь определить автора здания мануфактуры по Рождественской №17 («дом моделей») было выдвинуто предположение о том, что его автором мог быть А.И.Ржепишевский [4]. А почему бы и нет? Усугубил путаницу и А.Ю.Лейбфрейд, разместив в своей книге [5,с.128] фото двух зданий по Рождественской №17 и №19. Из подписи следует, что Ржепишевский - автор дома №19, но на первом плане фотоснимка - дом №17. Связка «Ржепишевский-Миндовский» оказалась запущенной в информационное пространство, а так как развернутых сведений в те времена о владельцах домовладений еще не было сформировано, то «котопес» Ржепишевский-Миндовский стал прислоняться то к одной постройке, то к другой. Со временем миф прижился в доме № 6.
  Датировка 1910 годом имеет подобное происхождение – из-за путаницы торговых мануфактур на Рождественской. 1910 годом было принято считать дату строительства мануфактуры Кулаковского (Рождественская №19) по проекту Ржепишевского. При составлении списков мануфактур на Рождественской происходила элементарная путаница. Кто их разберет – Кулаковские, Миндовские, Бакакины, Ржепишевские [6,с.190]. И даты иногда «перескакивали» с одного объекта на другой. 1910 - год появления Ржепишевского в Харькове, следовательно, более ранняя датировка невозможна.
  Миф 2. Дата строительства – не ранее 1915 года. Этот миф имеет более плотное основание и базируется на сведениях о домовладельцах Харькова в справочниках «Весь Харьков». В справочнике «Весь Харьков» на 1914 год владельцем участка на углу Рождественской улицы и Лопанского переулка указана Марфа Сидоровна Пурцеладзе. Изменение собственника зафиксировано в справочнике «Весь Харьков на 1916 год» (данные на 1915 год), где владель-цем участка указан Яков Абрамович Шполянский. Так как Пурцеладзе точно не была заказчицей строительства объекта, то следует вывод о том, что возведение здания было возможно только после смены собственника, т.е. не ранее 1915 года. В принципе, все логично. Но возникает одно «Но». И касается оно, так же, как и в предыдущем случае, исследовательской методики. Любое утверждение исследователя должно базироваться на перекрестных сведениях, которые подтверждают друг друга либо дополняют. В противном случае вывод может носить лишь предположительный характер. В случае со справочником «Весь Харьков» мы имеем дело с опечаткой – составители не успели внести изменения. Подобные ошибки не единичны, и я с ними уже не раз сталкивался. Проверить сведения о собственниках можно было бы по журналам оценки 1910-х годов. Но так как здание было нежилым и использовалось в советское время в качестве общественного (государственные учреждения), то материалы журнала оценки, скорее всего, прикреплены к делу, которое после 1934 года было отправлено в киевские архивы. Так что шансов отыскать журнал оценки в ГАХО невелики.
  Миф 3. Автор здания не известен. Миф относительно новый. В качестве аргументов миф зиждется на том, что отсутствуют какие-либо сведения об авторстве Ржепишевского, современные времени создания объекта. Также указывается на то, что авторство Ржепишевского могло быть определено предположительно, на основании того, что Ржепишевский исследователями прошлого считался «единственным архитектором, который работал с каркасом из железобетона при постройке зданий». Самое интригующее заключается в том, что Ржепишевский «железобетонщиком» не был, а разработку каркасов и надзор за их монтажом в здании «Астории»/Купеческого банка выполнял не Ржепишевский, а инженер Плахетько. Но это уже совсем иная история.
  Как же было все на самом деле? Что там с источниками?
  Летом 1912 года харьковская городская управа выдала М.О.Шполянскому разрешение № 604 на строительство каменного 3-х этажного с подвалом дома на углу Рождественской улицы и Лопанского переулка. В графе «подпись на проекте (ответственность)» указан гражданский инженер Ржепишевский. Сведения эти опубликованы в Известиях харьковской городской думы за 1912 год (с.1537). Каждый желающий может ознакомиться с ними в библиотеке Короленко – сведения общедоступные.
  Имея некоторые представления о строительной практике тех лет, могу предположить, что подготовительные работы (демонтаж существующих построек и рытье котлована) могли начаться весной 1912 года. Таким образом, составление проекта вероятнее всего относится к началу 1912 года.
  Далее объект строительства стал предметом многочисленных газетных заметок в местной прессе. В процессе строительства Ржепишевский и Шполянский отступили от проекта, который они предоставляли в городскую управу и с целью выравнивания линии застройки захватили часть городской земли (согласно официальной версии). Дело приобрело скандальный оборот, а фамилии автора проекта и владельца стали неоднократно упоминаться в газетных сообщениях, освещавших развития конфликта между городом и застройщиками (газета «Утро» от 16.12.1912; 22.03.1913; 29.03.1913; 30.04.1913).



  В кратком пересказе история следующая. Шполянский предоставил в техническое отделение городской управы проект, который был одобрен с замечанием, обязывающим застройщика изменить линию фасада, которая частично выходила на городскую землю. Приступив к постройке, Шполянский об удовлетворении замечаний позабыл. Городской управой был установлен факт захвата городской земли по Лопанскому переулку и Рождественской улице (15 кв. саж.). Для разбора дела была назначена комиссия из городских архитекторов Павловского и Линника и землемера Шевцова. Триумвират разошелся во мнениях. Павловский вообще никакого захвата не увидел (корпоративная этика), Линник сделал над собой усилие и признал факт захвата каких-то крох городской земли. Уперся городской землемер Шевцов и намерял аж 15 кв. саженей городской территории, захваченной строителями. В итоге Павловский дело замял и стройка возобновилась. Но тут вспыхнул новый скандал о захвате городских земель застройщиками на улице Коцарской №9 при строительстве гостиницы «Палас». Тут же вспомнили о Шполянском и стройку приостановили. Городская юридическая комиссия рассматривала дело Шполянского 26 марта 1913 года и постановила организовать экспертную комиссию из трех экспертов для установления факта захвата городской земли. Весна 1913 года прошла в противостоянии комиссий – эксперты начали «рубиться» друг с другом. Подробности уже не так важны, так как они не оказали влияние на факт появления здания. Точная дата сдачи в эксплуатацию мне не известна. Вероятно, что речь все же может идти о 1914 годе, с учетом задержек, связанных с приостановлением строительства из-за разбирательства с земельными вопросами. Сегодня оно напоминает скорее призрака, пребывающего в ожидании – возродиться ему или удалиться в мир «славного прошлого».




1. Полякова Ю.  «Архитекторы Харькова польского происхождения» - http://ekhnuir.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/75/1/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B.pdf
2. Прогулки с Андреем Парамоновым. Торгово-мануфактурное здание в Лопанском переулке - https://2day.kh.ua/progulki-s-andreem-paramonovym-torgovo-manufakturnoe-zdanie-v-lopanskom-pereulke 3. Прогулка Рождественской улицей - https://nakipelo.ua/ulitsa-rozhdestvenskaya/
4. Клейн Б. заметка в газете «Слобідський край» от 03.09.1992;
5. Лейбфрейд А.Ю., Полякова Ю.Ю.  «Харьков. От крепости до столицы» – Х.,Фолио, 2001;
6. Шварц С. «Путешествие в провинциальную столицу» Х.: Факт, 2018;
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment